プロ野球のゴールデングラブ賞は、その年の最も優れた守備者に贈られる栄誉ある賞であり、毎年発表されるたびに、ファンや評論家の間で熱い議論が巻き起こります。
特に、近年は**「セイバーメトリクス」に基づく詳細な守備指標が一般にも浸透し始めたことで、従来の「見た目の華麗さ」や「失策数の少なさ」といった感覚的な評価基準と、「UZR（Ultimate Zone Rating）」や「DRS（Defensive Runs Saved）」といった客観的な数字に基づく評価との間で、大きな隔たりが生じやすくなっています。
ご質問のように、パ・リーグの試合を日常的に視聴しているファンの方々が、守備の難易度や貢献度を総合的に判断して「納得できる選出」と感じる一方で、一部の意見が「論外」といった厳しい言葉で選出選手を非難するのは、まさにこの「評価基準のズレ」に起因していると言えます。
特にオリックス・バファローズの紅林弘太郎選手のように、将来性やプレーの迫力、そしてフルイニングに近い出場数を評価される選手への心ないコメントは、ファンにとって非常に心苦しいものです。
本記事では、ゴールデングラブ賞の選考基準が抱える多面性を深く掘り下げ、指標派と感覚派の論争の背景を解説します。
さらに、紅林選手の選出を巡る議論を具体例として、「守備範囲以外の要素」**がいかに守備評価に影響を与えるかを考察します。
ゴールデングラブ賞選考における「指標派」と「感覚派」の対立構造
ゴールデングラブ賞の選考は、「失策の少なさ」「守備範囲の広さ」「肩の強さ」といった要素を総合的に判断することになっていますが、この「総合的」という曖昧さが論争を生む温床となっています。
「指標派」は、主にセイバーメトリクスが提供する客観的な数字を重視します。
彼らが着目するのは、UZRやDRSといった「平均的な選手と比較して、どれだけ失点を防いだか」を示す指標であり、これらの数字が低い選手が選出されると、「数字が全てを語る」として強い批判を浴びせます。
彼らの主張の根底には、「守備は感覚ではなく、データで測れるものだ」という科学的な視点があります。
一方、「感覚派」、特に現場で試合を観ている監督やコーチ、そして熱心なファンは、数字だけでは捉えられない「送球の正確性」「球際の強さ」「困難な打球を処理した際の安定感」「チームに与える安心感」といった、プレーの質や試合への影響力を重視します。
彼らにとって、失策数が少なくても守備範囲が狭い選手よりも、エラーがあっても、他の選手では追いつけない打球に果敢に飛び込み、アウトを取る選手の方が評価に値する場合があります。
この対立は、「客観性」と「現場感覚」という、野球評価における永遠のテーマであり、ゴールデングラブ賞が記者投票という性質上、両者のバランスを取ることが非常に難しくなっています。
遊撃手・紅林選手の選出を支える「送球の強さと確実性」の価値
紅林弘太郎選手に対する批判の多くは、遊撃手というポジションにおいて、守備範囲の広さを示す指標が、他の候補選手に比べて劣っているという点に集中していることが予想されます。
しかし、遊撃手というポジションの守備評価は、守備範囲（横方向の動き）だけでは決して完結しません。
特に紅林選手のような大型遊撃手は、その体躯を活かした**「送球の強さと確実性」という、指標だけでは測りきれない重要な価値を持っています。
野球において、遊撃手は遠い距離から一塁へ正確に送球する能力が不可欠であり、深い位置からの強肩を活かした正確な送球は、打者をアウトにする確率を飛躍的に高めます。
また、ご質問にもある「球際の強さ」、すなわち難しい打球やイレギュラーなバウンドに対して粘り強く対応し、アウトにもぎ取る力は、データでは「捕球できなかった打球」として一律に扱われがちですが、実際の試合ではチームの士気を高める重要なプレーとなります。
加えて、全試合に出場に近い出場数も、評価において非常に重要です。
どんなに守備指標が高い選手でも、試合に出場できなければチームへの貢献はゼロです。
紅林選手は、高いレベルで安定したプレーを継続的に提供し続けたという点で、その「耐久性と貢献の継続性」**がゴールデングラブ賞の選考で高く評価されたと考えるのが妥当です。
「失策数」の多面的な評価：単純な数字ではない守備の難易度
ゴールデングラブ賞の選考で依然として大きな影響力を持つのが**「失策数（エラーの数）」ですが、この数字もまた、単純に少ないから優れているとは言い切れない多面性を持っています。
守備範囲が狭く、アウトにできる可能性の低い打球にそもそも手を出さない選手は、必然的に失策数が少なくなりがちです。
これに対し、紅林選手のように守備範囲の限界を超えて積極的に打球に飛びつき、アウトを取ろうと試みる選手は、その分、捕球ミスや送球ミスが増え、失策数が多くなる傾向があります。
つまり、失策数の多さは、必ずしも「下手」であることを意味するのではなく、「積極的な守備範囲」の裏返しである可能性も考慮に入れなければなりません。
ゴールデングラブ賞の投票者は、単に失策数の多い少ないを見るのではなく、「その失策が、そもそも取れるはずのない難しい打球に対する積極的なミスだったか」**という、守備の難易度を評価している側面があります。
指標派が失策数を無視し、感覚派が指標を無視するのではなく、両者を統合的に評価する視点こそが、優れた守備者を正当に評価するために必要不可欠となります。
心ないコメントへの向き合い方：評価基準の多様性を理解する
紅林選手のようなお気に入りの選手への心ないコメントに落ち込むのは自然なことですが、そのコメントの多くは、「指標至上主義」または「単純な感情論」のどちらかに基づいていることが多いことを理解することで、心の負担を軽減できます。
重要なのは、ゴールデングラブ賞の選考結果は、「NPBの専門家である投票者が、その年の最善と信じた結果」であり、「特定の指標の順位決定戦ではない」ということです。
あなたがパ・リーグの試合を日々見て感じる「球際の強さ」「送球の安定感」「チームへの安心感」といった要素は、間違いなく守備の真の貢献度を測る上で重要な視点です。
指標はあくまで守備を定量的に評価するためのツールの一つであり、それが全てではありません。
多様な評価基準が存在する中で、一部の意見が絶対的な正義であるかのように主張されることはありますが、あなたが**「納得できる選出だ」と感じる理由こそが、長年の観戦経験に裏打ちされた信頼できる評価軸**であると言えます。
まとめ：感覚と指標のバランスこそがゴールデングラブ賞の真髄
ゴールデングラブ賞の選考を巡る議論は、客観的な数字（指標）と主観的な現場感覚（プレーの質）という、異なる評価軸が対立することによって生じています。
紅林選手の選出を批判する声は、主に守備範囲の指標に偏重している傾向がありますが、彼の**「送球の強さと確実性」「球際の強さ」、そして「年間を通じた貢献度」といった、指標だけでは測りきれない要素が、現場のプロの評価によって高く評価された結果であると考察されます。
ゴールデングラブ賞の真の価値は、単なる数字のランキングではなく、「目に見える美しさ」と「データが示す貢献」の両方を評価しようとする多様な視点**にあります。
コメント